Contestacion al Editorial de El Diario de Hoy, del Viernes 10 de agosto 2007 II.

Jueves 16 de agosto de 2007
En el programa anterior comentábamos el Editorial de El Diario de Hoy del viernes 10 de agosto de 2007, cuyo titulo “Aplicar la Ley del Talión proponen en Estados Unidos”; refiriéndose a una propuesta del Congresista estadounidense Tom Tancredo, que el Editorialista la secunda, de bombardear la Meca o Medina, u otra ciudad del Medio Oriente (con excepción talvez del Cairo); donde viven árabes-musulmanes en su gran mayoría; pero también otras razas, y exceptuando la Meca y Medina, también seguidores de otras religiones.
Hoy nos referiremos a dicho congresista y a la Ley del Talión.
Thomas Gerard Tancredo, nació el 20.dic.1945, y es un Congresista, miembro del Partido Republicano, representando al 6º Distrito de Colorado.
Se distingue por su odio a lo latinoamericano y es el más violento enemigo de la inmigración ilegal y por consiguiente de la mayoría de nuestros hermanos lejanos. Aunque proviene de inmigrantes italianos. Al igual que su familia, nació católico y cambió su religión a evangélica-presbiteriana y cambió su lenguaje a: Anti-latinoamericano, anti-católico y anti-musulmán. Ferviente defensor de la Guerra de Vietnam; pionero de la oposición a la educación bilingüe; ha promovido las más estrictas leyes contra la inmigración ilegal latinoamericana y contra los indocumentados; pidiendo su deportación y no legalización y la construcción del muro fronterizo. Considera a Bush muy tolerante en el caso de la inmigración y ha sido considerado persona non grata en la Casa Blanca. Tancredo ha llamado a los inmigrantes: Gente peligrosa!!! “Ellos están viviendo aquí para matarte, a ti, a mí y mis nietos, manifestó”; pidió la eliminación de visas para trabajadores temporales (H1B); se opone tenazmente a la amnistía para trabajadores ilegales; se opuso a la boletas de votación multilingües. Él se refirió a la ciudad de Miami, Florida como un país del tercer mundo, por su cantidad de latinoamericanos.
En julio 31.2007 en Iowa, Tancredo dijo que una amenaza para bombardear la Meca y Medina, es la única cosa que podría disuadir un ataque terrorista. Fue criticado inmediatamente por el Consejo de Relaciones Americano – Islámicas y también por la Casa Blanca y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, quienes reconocieron que las sugerencias de Tancredo, eran absolutamente locas.
(El Editorialista del Diario de Hoy todavía exagera aún más la posición de Tancredo al pedir incluso una guerra de represalia, incluso de prevención y extendiéndola a otras ciudades del Medio Oriente, donde también hay judíos y cristianos; cuando Tancredo, lo mencionaba únicamente en carácter disuasivo).
En enero.25.2007, se manifestó en contra de la bancada hispanoamericana y afro-americana del Senado, etc, etc.
…Tancredo puede ser lo que quiera; pero definitivamente no sólo es un enemigo del Islam, sino también de lo católico y latinoamericano. Mal hacemos en ponerlo de ejemplo y en considerar como válido su insano proceder…
El editorialista también menciona a Barrack Obama; aunque su nombre completo es Barrack Hussein Obama, afro americano de la 1ª generación; ya que su padre es un africano de Kenia, un país con gran influencia árabe (idioma) y musulmana (religión). Aunque pertenece a la Iglesia Unida de Cristo; su segundo nombre lo delata. Demócrata y liberal; no lo une ideológicamente nada con el editorialista, a no ser, su declaración de “atacar campos terroristas en Pakistán” extendiendo la guerra.
Es de aclarar, que los movimientos terroristas se distinguen por su movilidad. Un ataque convencional premeditado y preparado públicamente hace que éstos desparezcan de la escena, quedando en su lugar civiles indefensos y desarmados, que al ser atacados y soportar heridas y pérdidas de vidas de familiares y amigos, endurecen su posición y son caldo de cultivo para prédicas violentas. De allí se deriva la lógica de que en tiempos de guerra y de violencia, los movimientos fanáticos, adquieren más fuerza, que en tiempos de paz, donde los movimientos fanáticos tienen que suavizar su posición o desaparecer.
Definitivamente, Tancredo y Obama, ambos con aspiraciones presidenciales, necesitan urgentemente acercarse al electorado blanco, anglosajón y protestante, mayoritario en los Estados Unidos. Sus declaraciones no nos preocupan; aunque sí la posición del Editorialista del Diario de Hoy, quien las publica, haciéndolas propias, distorsionando la realidad, o al menos olvidándose de la sensatez.
La guerra contra el terrorismo no tiene que ser sólo militar. Esto los potencializa. Además las condiciones políticas mundiales, no pueden permitir una guerra de exterminio; y aunque la permitieran, sería imposible llevarla a cabo. El componente político e ideológico tiene que fomentarse, potencializando a los elementos moderados, pero dentro de un clima de relativa paz. En caso de invasión o guerra o persecución, los elementos moderados pueden ser vistos como traidores o vendidos. Sobre todo si colaboran con los ejércitos extranjeros, que aunque tuvieran buena voluntad, serán vistos por la gran mayoría, como un Ejército de ocupación.
Por el otro lado, no distinguir entre los moderados y los fanáticos; o entre los violentos y los pacíficos, generalizando una doctrina, es una posición rígida e inconveniente; ya que la confrontación violenta o el diálogo pacífico, no se ganan desde afuera, sino que desde adentro.
Fuera de ello, ¿a quien se le ocurre proponer la destrucción de ciudades enteras, con civiles inocentes, por el sólo hecho de profesar una religión diferente?
Además, en el caso del Islam, los mensajes de paz, hermandad y tolerancia se encuentran claramente definidos en nuestra doctrina, y se actúa mal, cuando se pretende achacar a nuestros textos sagrados, la actuación distorsionada de algunos fanáticos de nuestra fe; peor aún, cuando se comienza a analizar el Corán y nuestros otros libros sagrados, sin conocerlos.
En el caso del editorialista del Diario de Hoy, la mención del Sagrado Corán Capítulo V, Versículo 35, es de lo menos afortunada, cometiendo 5 errores fundamentales, los cuales explicaremos en el próximo programa, si Dios nos lo permite.

Contestación al Editorial de El Diario de Hoy de viernes 10 de agosto/ 2007 I.

Miércoles 15 de Agosto 2007

En el programa anterior hablábamos de que existe una campaña desinformativa a nivel mundial, que a veces se agudiza locamente, tratando de denigrar al arabismo y al Islam.

El Islam (la religión de los musulmanes y musulmanas), es básicamente comprensión, amplitud y tolerancia y por consiguiente, los movimientos radicales son simplemente minoría.

Nosotros estamos totalmente en desacuerdo con el derramamiento de sangre inocente. Condenamos así el terrorismo, venga de donde venga. El terrorismo de todo tipo es totalmente negativo, porque ni siquiera puede justificarse por el derecho de legítima defensa. No golpea al agresor, sino que al ser indiscriminado, golpea generalmente a personas inocentes.

…Si bien las campañas desinformativas y los estereotipos negativos ya vienen elaborados en las noticias internacionales; a veces hay un mayor sesgo local en la información nacional. Tal parece que existe una tendencia inexplicable también de alto contenido local…

El caso lo vemos repetitivo, aunque con altibajos de virulencia, en los Editoriales de El Diario de Hoy.

Nos referimos ahora al Editorial del viernes 10 de Agosto 2007 “Aplicar la Ley del Talión proponen en Estados Unidos”.

…Si bien el Editorialista menciona una aseveración de Tom Tancredo, Congresista de los Estados Unidos; el hecho de mencionarla y razonar positivamente sobre ella, la hace propia. Para nosotros, mencionar una frase de otra persona, es ratificar lo que ella dice, a no ser que se aclare que estamos en contra…

He aquí textualmente como comenzaba el Editorial “Bombardear la Meca y la ciudad sagrada de Medina, como represalia a un ataque nuclear terrorista contra Estados Unidos, propuso el Diputado Tom Tancredo, provocando de inmediato el rechazo de la Casa Blanca. De acuerdo con Tancredo, un ataque terrorista en gran escala puede desatar una depresión mundial de espantosas proporciones, por lo que Estados Unidos y Europa, deben anticipar lo que serían las consecuencias para los agresores.

Y más adelante agrega:

Tancredo, nos dice un conocido, retoma el consejo que un cortesano dió a Dn. Juan de Austria… y luego continúa: Recuerde que los moros (los musulmanes) solo entienden el lenguaje de la espada. El Editorial del El Diario de Hoy agrega lo siguiente: En 436 años muy poco cambió a este respecto.

En esto ultimo, el Editorialista hace unas tendenciosas aseveraciones:

1. Los musulmanes (o sea todos) solo entienden el lenguaje de la Espada. Y

2. Que esto también se aplica al día de hoy, esto es, nos incluye en ese concepto. A esto aclaramos nosotros, que los musulmanes somos 1400 millones de seres humanos, la mayoría formando comunidades pacíficas y religiosas; integradas además no sólo por adultos hombres, si no también por ancianos, mujeres, niños y niñas, a los que también se les incluye, en que solo entienden el lenguaje de la espada.

El bombardeo de la Meca y Medina y el hecho de que a todos los musulmanes hay que hacerles entender, con el único lenguaje que ellos entienden: el lenguaje de la espada; son aseveraciones que entran sin lugar a dudas, en un puro terrorismo.

Volvemos a insistir: Nosotros condenamos el terrorismo venga de donde venga. No podemos justificar uno y condenar el otro.

Fuera de ello, el Editorialista manifiesta que no hay una ciudad en todo el Medio Oriente, talvez (y solo talvez) con la sola excepción del el Cairo, cuya aniquilación provocaría un cataclismo a nivel mundial. En otras palabras, como lo que se trata es salvar al sistema, pueden destruir cualquier ciudad del Medio Oriente -talvez el Cairo no- y el Mundo podría seguir adelante, sin mayores problemas. No importa la sangre inocente que se derrame:

Y no nos sentimos enojados: Estamos estupefactos…

Si la Meca y Medina, o incluso Jerusalén Oriental fueran destruidas, no sería un cataclismo; sería el caos total y el hundimiento sin retorno de la actual civilización. Si unas caricaturas o unas palabras ofensivas crearon un caos, que se detuvo hasta que Occidente se retractó, ¿A quién se le ocurre sugerir un bombardeo masivo de las ciudades sagradas y a quien se le ocurre secundarlo. Es como pedir la destrucción del Vaticano; por el ataque de católicos en Irlanda del Norte.

Con eso se le hace un juego al terrorismo, que desea la confrontación total. Como los extremos se unen, el fanático y el anti-fanático, se dan la mano. Y al igual que la materia y la antimateria; es indistinto cuál es cual. Ambas se entienden, se atraen y se eliminan mutuamente.

El planteamiento es todavía más aterrador. Ya no sólo se trata de un ataque de represalia; sino que un ataque preventivo…

“Para impedir que enloquecidos asesinen a personas inocentes por el sólo hecho de caer en sus manos.

Un rehén alemán y 2 coreanos fueron asesinados por los talibanes”; Nosotros condenamos estos actos de terrorismo al matar a 3 civiles inocentes ¿Pero qué se pide en el Editorial? Matar a millones del otro lado.

La Meca bordea 1.5 millones de habitantes y Medina, casi1 millón, pero en el peregrinaje su población se multiplica por 3.

Sólo en la Mezquita Sagrada de la Meca, rezan colectivamente y al mismo tiempo 2 ½ millones de personas, durante el Hayy o peregrinaje.

Además, se plantea una posición insostenible: la justificación de la guerra y por consiguiente, del odio y la venganza. Diferente a la posición aplaudible del primer editorial del Diario de Hoy de Dn. Napoleón Viera Altamirano, del 2 de mayo de 1936. “La Humanidad está hoy confundida en el caos moral más grande de los siglos” “Babel mil veces excedida”, por que mucho se ha querido alcanzar la felicidad, por medio del odio y la venganza y Dios no nos ha dejado conocer todavía la medida de la venganza; el saber hasta donde debe llegar, ni de donde no se debe pasar”.

En otras palabras, la venganza es un camino sin retorno, ya que no conocemos su justa medida.

Quiera Dios, ilumine y abra la mente y los corazones, de los obcecados.

Mañana continuaremos este tema, si Dios nos lo permite.

Desinformación sobre el árabe y el Islam

Martes 14 de Agosto de 2007

Hay en nuestro medio poca información sobre el mundo árabe. Sobre el Islam sí hay más información, pero ésta es a menudo confundida y tergiversada. Poco se sabe así de la verdad que encierran estos 2 conceptos; con el agravante que lo poco que se sabe, confunde, en lugar de aclarar.

La desinformación en nuestro país sobre el mundo árabe y el islamismo es tal, que no sólo penetra al ciudadano común, sino que también las mentes de muchos brillantes analistas, salvo contadas excepciones, que demuestran su capacidad en otros temas, demostrando una erudición aplaudible, para demostrar – que no obstante lo anterior – su conocimiento del arabismo y del Islam es tan solo superficial y generalmente equivocado.

El problema se complica por la especial disposición de los salvadoreños de contestar todo tipo de preguntas aunque no se conozcan las respuestas.

En un programa local de televisión se le hacía a ciertos ciudadanos la siguiente pregunta:

¿Está bien que el Gobierno Salvadoreño suprima la Ley de la Gravedad?

Y se obtuvieron entre otras las siguientes respuestas…

- Si es para provecho del pueblo, está bien.

Otro, evidentemente de oposición, contestó: No creo que el Gobierno lo haga, ya que nunca se preocupa por el pueblo.

Lo correcto hubiera sido contestar: ¿Qué es eso? O No sé.

Hasta que al final alguien contestó: pregúntele a Newton; en alusión correcta al científico que definió matemáticamente la Ley de la Gravedad, que fue luego mejorada por Einsten y que ahora se pretende mejorar aún más a través de la Gravedad Cuántica.

El otro problema lo constituye, el que la mayoría de personas no analiza lo que escucha o lo que lee y cree luego firmemente en la información que recibe.

De allí el compromiso serio de los comunicadores y de los Medios de Comunicación, de decir la verdad y en su justa dimensión, sin sobredimensionarla, ni ocultarla ni tergiversarla y además, considerar, cuando se trate de una columna o un programa de opinión, de considerar únicamente temas que conocemos y dominamos; considerando que el desconocimiento de un tema, equivale en los efectos producidos, a una injusta parcialidad, aunque esta no sea voluntaria. El tercer problema lo constituye el hecho de poder inducir a actuaciones equivocadas, injustas y totalmente negativas, utilizando premisas falsas, hábilmente entretejidas, o bien, equivocarse en planteamientos, aún teniendo buenas intenciones. Los círculos gubernamentales y empresariales, de alto nivel, que detentan el poder, no están versados generalmente en temas históricos o religiosos y con facilidad se ponen receptivos, con la persona dentro de su grupo, que descolla en esos temas; aunque en ciertos casos, como en lo que concierne al arabismo y al Islam; el conocimiento del erudito del grupo, es tan sólo limitado y la grandeza de sus conocimientos, tan solo es relativa, por el desconocimiento casi total del resto, a dichos temas. Como lo hemos afirmado pública y privadamente en reiteradas ocasiones, nos extraña esa repetición continua y permanente de generalizar el terrorismo, a los musulmanes, a los árabes y a los palestinos; sin especificar que se trata únicamente de Los extremistas, que son en cualquier movimiento, la versión más reducida y violenta de la muestra. Generalizar a todos, constituye un error de grandes proporciones, ya que buenos, regulares y malos hay en todo grupo social, familiar, étnico, político o religioso.

La generalización puede ser asimismo un plan preconcebido, para preparar el camino para justificar una represión sobre la Comunidad Islámica de El Salvador, por medio de suposiciones sin fundamento. El hecho de afirmar permanentemente que los movimientos al inicio son siempre pacíficos y luego se vuelven violentos, es un desconocimiento de la Historia y de la mentalidad humana.

Genio y figura hasta la sepultura, dice el sabio refranero popular. O podría ser una estrategia, para infundir temor sobre el Islam en El Salvador, evidentemente pacífico.

Si bien los movimientos al principio son más suaves, manifiestan desde el inicio, su color y su tendencia.

Hitler por ejemplo, siempre habló mal de los judíos, a quienes les agenciaba la culpa (infundada por cierto) de ser la causa de los males de Alemania.

También era un fanático de la supuesta superioridad de la raza Aria. Cuando llegó al poder, agravó su tendencia y llegó al exterminio de lo que él, desde un principio consideraba sus enemigos naturales. Es de aclarar que Hitler no era musulmán, ni árabe ni palestino. Era cristiano, europeo y alemán.

Su libro Mi Lucha, resumía sus ideas fanáticas, desde antes de tomar el poder.

Fuera de ello, el error se multiplica cuando no solo se critica a todos los caminantes (cuando lo correcto es criticar tan sólo a algunos caminantes), sino que incluso se critica al camino mismo; en nuestro caso: a nuestros textos sagrados y a nuestra doctrina; y lo peor – y lo decimos con seguridad plena – sin conocerla, en absoluto. Ya lo hemos dicho, en varios programas de Aclarando Conceptos: “La Ignorancia del tema es muchas veces, la causa de la intolerancia”. Debemos evitar traer el conflicto del Medio Oriente a nuestro país; la tradicional amistad en El Salvador entre las Comunidades Judías y Palestinas y el acercamiento entre las religiones judía y musulmana, deben mantenerse incólumes.

Por otro lado y como lo dije en otro programa: Si a los salvadoreños no nos quieren en otra parte, ni siquiera en los países vecinos; eso nos obliga a querernos entre nosotros mismos o al menos, a dejar de odiarnos.

Pero seguimos – y esto no debe continuar – comiéndonos irreflexivamente los unos a los otros. No podemos estar a favor de la guerra y la confrontación mundial; avalando un choque de civilizaciones y una violencia generalizada; ni condenar el terrorismo por un lado y permitirlo, fomentarlo y desearlo por el otro. El terrorismo es condenable provenga de donde provenga.

Tampoco podemos presentar como una solución preventiva el ataque indiscriminado contra poblaciones indefensas; civiles inocentes y desarmadas y creer que eso detendría el conflicto, cuando el efecto sería todo lo contrario. La violencia genera violencia. El que a hierro mata a hierro muere, sentenció Jesús de Nazaret. Martín Luther King afirmaba: “a partir de la violencia puedes matar al que odias; pero no puedes matar el odio”; es más, con ello, lo aumentas.

Mañana continuaremos este tema, si Dios nos lo permite.