#17, Editoriales de el Diario de Hoy :: Parte V

Editoriales El Diario de Hoy, Parte V
Lunes 24 de Noviembre 2008

Volvamos con los Editoriales de El Diario de Hoy:

¿Qué pasó con el Senador Barack Obama?

Podemos comparar 2 casos totalmente diferentes: Obama candidato y Obama Presidente Electo. O sea, doble discurso del Editorialista de El Diario de Hoy.

El caso de Obama, perdedor de las elecciones, tan sólo lo podríamos intuir, extrapolando las 2 posiciones existentes. Si se criticó al candidato y se exaltó al electo; es de conclusión de lógica matemática, que se hubiera degradado al derrotado, en caso de haberlo sido.

El grado de mejora de su descripción al ganar; sería de la misma magnitud pero en sentido contrario. No dudamos que hubiera entrado en la lista de presidentes de naciones sudamericanas, despectivamente y racistamente mencionados.

Veamos los dos casos evidentes:

A- Obama, candidato 

Editoriales del Diario de Hoy.

“Hay que negociar” con los cocodrilos.

Fuente: elsalvador.com. Jueves, 6 de diciembre de 2007.

1.Los candidatos y dirigentes del partido demócrata. Cada uno de estos hiperambiciosos individuos.

2.Entenderse y reconciliarse con psicópatas, la fórmula que proponen los Clinton, los Obama, los Edwards y esa pléyade de demagogos. 

3.¿Qué tienen en común Barack Obama candidato del Partido Demócrata y Ahmedineyad, el enloquecido iraní? Porque ambos se presentan en las ceremonias más importantes sin corbata. Pero igual se puede decir de Fidel Castro, de Chávez, de Ortega y muy especialmente de Evo suéter, Evo emplumado.

4.Que Obama no está introduciendo ninguna moda, sino socavando la existente, alentando la informalidad que, en el caso del anterior político de Jeans, Jimmy Carter, encubrió una personalidad perversa, la del genocida. Equivale decir a sus connacionales que estar cómodo, indistintamente de las fachas que se lleven, es un valor superior a estar adecuadamente vestido. Una agresión a las jerarquías culturales, a la tradición y buen gusto. 

Editorial 3 de junio del 2008 - . 

1. Es contraproducente desvalijar a los ricos.

2. Por más que se quiera y es la ilusión de Barack Obama, subir los porcentajes de ingreso que cobra el fisco, las recaudaciones totales quedan en una cuantía de alrededor del 19% del PIB de un País…Estaríamos arañándonos por querer persignarnos.

Editorial Martes, 2 de septiembre 2008 -

McCain escogió profesionalmente a la persona más calificada, la selección de la candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano de Estados Unidos, Sarah Palin, ha sido brillante, un golpe de efecto que puede mejorar las posibilidades de triunfo de McCain y considerando la amenaza que son Obama y su Vice; un respiro para el mundo. 

Editorial Lunes, 8 de septiembre de 2008 - .

No es casual que mientras aquí los sindicalistas del norte se presentan como redentores; en Estados Unidos apoyen a Obama con su plan de impedir que “haya fuga de empleos” y avalen redadas en contra de ilegales que trabajan en lo que otros rechazan. 

Editorial - Jueves, 11 de septiembre de 2008-. 

1. Obama no se toma el trabajo de estar al día con los últimos descubrimientos en el campo fiscal, que comprueban lo que el buen sentido aconseja.

2. El plan de Barack Obama, en “quitar a los ricos para repartir a los pobres”. Repartir además con cheques, no con obras o servicios.

Con su plan Obama retoma la política impositiva de Robin Hood, que asaltaba las diligencias y los castillos de los nobles, para luego repartir el “botín” entre los pobres, los que hasta la Revolución Industrial siguieron padeciendo hambrunas.

3. El gran remedio de Obama tiene otro serio inconveniente: que más y más empresas estadounidenses van a buscar sitios más amigables para invertir, reduciendo el empleo dentro de Estados Unidos. Las fórmulas de Obama son casi una receta perfecta para sumir a su país en una recesión, empeorando y no mejorando la economía.

4. No es casual que el candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Obama, esté pregonando que todo acuerdo comercial debe ir atado a reformas favorables a la formación de sindicatos. 

Editorial - Jueves, 30 de octubre/2008.

No es casual que el candidato Obama proponga, para resolver la baja de poder adquisitivo de los estadounidenses, reducir o eliminar los impuestos a la clase media y elevar el de “los ricos”, exactamente lo opuesto de lo hecho con tan positivos resultados por el presidente Reagan en los Ochenta, etc. 

Como podemos apreciar en los anteriores comentarios del editorialista de El Diario de Hoy, Obama candidato era: Hiperambicioso; demagogo; alentador de la informalidad; agresor a las jerarquías culturales, a la tradición y al buen gusto; iluso; amenaza para el Mundo; perseguidor de ilegales; desconocedor del campo fiscal; amigo de los sindicatos; ladrón a lo Robin Hood (quitar a los ricos para repartir a los pobres) equivalente a asaltar diligencias y los castillos de los nobles, para repartir el “botín” entre los pobres; reductor de empleos en los Estados Unidos; fuga de empresas y causante de sumir a los Estados Unidos en una recesión; empeorando y no mejorando la economía.

Y B- ¿Qué pasó con Obama, el presidente electo?

Los editoriales de El Diario de Hoy del 7 de noviembre/2008 y 10 de noviembre/2008, ya siendo el senador Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, cambian totalmente el contenido.

Nótese sus comentarios cambiantes; con el senador Obama ya presidente.

Dice el Editorialista: “Barack Obama, tiene una carismática personalidad, brillantez como académico; grandes dotes como organizador político, posee una excepcional habilidad para recaudar fondos; orador brillante; con atractivo hacia las masas de jóvenes y minorías; su preparación académica de primer orden; sus años como profesor de Derecho; su participación en debates y su incipiente carrera en el Senado. Político extraordinario.

Propuso un cambio para progresar, no para destruir.

Obama ganó en parte, ofreciendo cambio, pero cambio que compagina para avanzar y corregir.

Obama se educó en Harvard, ha sido profesor de Derecho en una Universidad muy prestigiosa y ha demostrado ser un extraordinario estratega político y organizador”.

A esto yo agrego: Si hubiera perdido, los comentarios serían – extrapolando – totalmente negativos.

¿En qué quedamos?

Nosotros rechazamos el extremismo y el fanatismo, proceda de quien proceda. Somos creyentes firmes en nuestras convicciones, pero aceptamos que otros piensen o actúen en forma diferente. Y esa es la diferencia entre el creyente firme y el fanático: ya que éste último no acepta que otro piense diferente a él. Al menos podemos reconocer que el fanático tiene una virtud. Es firme y definido en sus posiciones.

Pero si cambia su posición, de acuerdo a la ocasión…

¿Qué virtud le queda?